喜乐彩试机号|喜乐彩开奖记录

您當前的位置:首頁
>知之匯>知之專欄>【義烏IP 多元化糾紛解決平臺】

杭電知研中心鄭海味主任談平臺完善
———創新訴調對接止爭模式 完善多元糾紛解決機制
來源:省高院發布日期:2016-02-14瀏覽次數:字號:[ ]

國家實施知識產權戰略已進入第九個年頭,雖然知識產權保護在立法、司法、執法等層面的許多方面都取得了快速發展,但是知識產權維權難的“痼疾”并沒有得到有效解決:舉證難、周期長、成本高、賠償低等具體問題是維權過程中繞不開的柵欄,直接推動形成了日益增長的知識產權糾紛數量和知識產權審結速度的矛盾。這也是一個世界性的難題!很多人都知道美國NBA有個休斯敦火箭隊,但不一定知道休斯敦還有個被譽為火箭式的地方法院,其得名源于處理知識產權糾紛的“快速”,許多其他州的律師想盡辦法將糾紛移至這個法院進行訴訟,因其很多案子最快可以在兩年半內審結!這是美國律師心中知識產權糾紛解決的火箭速度!可見知識產權訴訟維權過程的困難!

為了緩解知識產權訴訟維權的難題,開拓探索多元的知識產權糾紛解決機制,2015年,浙江省高院和浙江省知識產權局聯合推行全新的知識產權訴調對接試點區域工作,指導義烏市成立了知識產權訴調對接中心(下稱訴調對接中心),這是全國首個除司法部門、行政部門參與外,以吸收行業協會、社會中介等社會知識產權專業人員為主要輔助力量的糾紛解決組織,是一個常態化獨立運行的知識產權民事糾紛訴調對接的公益性第三方平臺。這在知識產權糾紛解決方面開辟了一個全新模式,是知識產權訴調對接和知識產權糾紛人民調解工作改革的一個模式創新。從其運行半年的情況看,已經在服務功能實現、運行模式完整、協議效力認定、組織人員組成、調解規程規范、社會力量監督等方面初顯成果,成為浙江知識產權保護的有益實踐。

?

一、訴調對接平臺的功能符合怨爭息訟的中國文化促成糾紛和諧解決

中國民眾的傳統一直是不喜爭紛不好訴訟,親民的民間社會調解方式更易于被民眾接受。用法律的方式分配利益,雖然保證了公平,但有時分配的結果卻并非“帕累托最優”。在細致持久的舉證和程序完整的辯論基礎上,法院的居中裁判可能實現了客觀公平,但不一定實現“主觀正義”,現實中不乏原被告一起上訴的情形,伴隨司法公平分配的同時帶來了效率的犧牲、資源的浪費,尤其是針對一些法律關系清楚、標的額較小的權利糾紛,通過訴訟程序完成的權利確認和利益分配后,勝訴帶來的精神愉悅還不抵執行困擾。而拖于訟累帶來的社會影響,有時也使企業離當初的維權目的漸行漸遠,如王老吉在訴訟戰爭中雖一勝再勝,但其市場銷售份額的差距與加多寶越拉越長。反之,建立在雙方自愿認同基礎上的訴調對接,氣氛更加平和,平等協商可能使雙方都達到自己的利益訴求,因而調解書的自愿履行率更高,糾紛解決的協商過程和執行過程更加和諧。從義烏訴調對接中心運行近半年的情況來看,訴調對接案件共397件,調解成功188件,調解結果履行率達到100%,即是當事人對和諧解決知識產權糾紛方式的肯定。同時,知識產權糾紛訴調對接方式由于是通過訴訟外的途徑,它更容易讓社會民眾接近,有助于提高社會民眾知識產權自主維權和社會矛盾的有效化解,對穩定社會秩序、促進和諧發揮作用。

?

二、訴調對接平臺的推出滿足浙商對糾紛解決的內在經濟需求和主動選擇

知識產權制度保護的是可以獲利的或保持競爭優勢的權利,近三十年的知識產權司法實踐已經讓很多權利人發現,通過訴訟的手段爭奪的權利雖然屬于勝訴者,但是勝訴者通常是“殺敵一萬自損三千”,有時使權利人得之東隅失之西隅,甚至付出的成本可能高于權利可帶來的獲利。浙江商人的頭腦一直為世人望洋興嘆,權利人會盤算權利帳更會算經濟賬:不少知識產權維權戰爭從專利局到專利復審委員會,從商標局到商標評審委員會,從一審法院到二審法院,從法律爭議延伸到市場競爭,稱其為持久戰毫不為過。而按照我國法律規定的賠償計算方式,最后勝訴獲得的賠償甚至不足以支付律師費,敗訴方更是負擔加重。博弈雙方都損失,這在經濟學上是典型的“負和博弈”。當雙方都意識到訴訟維權可能進入負和博弈的陷阱,那么盡早結束博弈則是明智的選擇。因此雙方都有需要更簡易、更經濟又不失法律強制執行力的權利糾紛解決模式的內在需求。浙江義烏的訴調對接平臺就很好的滿足了會算經濟賬的浙商需求:快速、有效、經濟。而基于符合內在需求和主動選擇而設計的浙江義烏訴調對接平臺,自然得到市場認同,平臺運行近半年,平均每天受理超過2件!平均每天調解成功率超過1件!而調解速度更是浙江速度,平均用時僅需15天,這才是知識產權糾紛解決的火箭速度。

?

三、訴調對接平臺的成效有效緩解司法資源有限性的現實困境

近幾年,浙江省的知識產權申請量和授權量快速增長,在全國遙遙領先,另一方面知識產權糾紛也一直保持在“高水平”,僅2015年,浙江省高院的知識產權一審收案量就達到16892件,知識產權法官人手緊張壓力巨大毋庸置疑。而通過訴訟和非訴訟渠道的相互銜接,整合司法力量、行政力量、民間社會力量的訴調對接平臺解決知識產權糾紛,一方面為當事人提供了更全面救濟途徑,另一方面將案件化解在基層,案件得到有效分流,司法資源得到有效配置,法官的精力得以集中在真正需要集中的大型疑難案件中。若義烏模式得以成功的在全省復制推廣,那么司法資源有限性的現實困境將會得到更有效地緩解。

?

四、訴調對接工作的實施過程需要在理念上堅守原則、在程序上更加規范

訴調對接不是要取代原來的人民調解、法院調解,而是將它們進行銜接,以彌補他們獨立存在的局限性。因此,訴調對接中心的工作在工作理念上要定位清晰明確,在制度規范上還需要繼續完善。

1. 在工作理念上避免產生過度調解的傾向

通過第三方平臺介入的方式創新知識產權案件訴調對接機制,雖然使知識產權案件有了較高的調撤率,糾紛解決更加及時高效,訴訟成本得以降低。但是,在貫徹落實“調解優先,訴調結合”的工作原則時,法院不應一味強調和追求調解結案率而忽視當事人的程序選擇權和處分權,而是應當結合案件的具體情況,“能調則調,當判則判”,要保障法律對于公平正義的追求和堅守,防止因主張過度調解而造成對案件處理的爭議和公平正義的缺失。

2. 在程序設計上探索更加規范有效的制度

訴調對接對于實現當事人所認同的“主觀正義”是有補益的,但在程序設計上不能因追求效率而忽略“客觀正義”的程序保障。義烏訴調對接中心目前在聯席會議制度等方面已經做出了探索性的規定,但是為保證法院正確審查調解協議,保障權利人的主張得到體現,還應從制度上推出更多的操作性規范。如明確訴調對接結果司法審查的適用條件和審查標準,確定司法確認的審查程序。還包括訴調對接協議內容制定的有形式要求?法院不予確認調解協議如何啟動的救濟程序?第三人對調解協議有疑義如何加入?等等,推出更加全面的制度設置。另外要對訴調工作保障公平正義做出最基本的要求:如必須通過確認雙方的權利義務關系來判定事實,厘清責任,而非僅僅扮演老娘舅式的通過雙方的讓步達成協議,息事寧人。

?

(撰稿:杭州電子科技大學知識產權研究中心主任 鄭海味)

[打印本頁] [關閉窗口]


喜乐彩试机号