喜乐彩试机号|喜乐彩开奖记录

您當前的位置:首頁
>知之匯>知之案例

杭州老板電器股份有限公司、杭州老板實業集團有限公司訴老板電器香港國際(中國)股份有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案
---2018浙江法院十大知識產權案例備選
來源:省高院發布日期:2019-04-11瀏覽次數:字號:[ ]

【裁判要旨】

在認定知識產權侵權損害賠償數額時,應在充分審查在案各項證據材料的基礎上,盡可能適用權利人損失、侵權人獲利等方式計算相對準確的賠償數額。侵權人在另案中提交的出庫單等侵權產品銷量證據,即使權利人在另案中出于自身訴訟利益考量對其真實性未予認可,在不違背訴訟誠信原則的前提下,也仍可以作為本案中認定侵權產品銷量的依據。此外,侵權網站上的標價和注冊商標商品的單位利潤可以作為認定侵權產品售價和利潤的依據。

?

【推薦理由】

損害賠償計算難一直是制約知識產權司法保護發展的瓶頸問題。司法實踐中,90%以上的知識產權侵權案件系以法定賠償方式認定損害賠償數額,這既有受制于證據材料不足的原因,也存在法院對證據三性和證明標準把握過嚴,傾向于以法定賠償方式簡單酌定損害賠償數額的情況。本案二審充分審查了在案各項證據材料,在查明或推定侵權產品銷量、售價及利潤的基礎上,以侵權獲利方式全額支持了權利人1000余萬元的訴訟請求,實現了知識產權損害賠償與市場價值的契合,體現了嚴格保護的價值導向。

?

【案例索引】

一審:紹興市中級人民法院(2016)浙06民初758號

二審:浙江省高級人民法院(2018)浙民終20號

?

【案情介紹】

杭州老板電器股份有限公司(以下簡稱老板電器公司)系涉案“老板”系列商標的權利人。2016年4月27日,老板電器公司的委托代理人向莊河市樂保德廚電銷售中心(以下簡稱莊河樂保德銷售中心)購買了兩件被訴侵權產品:(1)吸油煙機(產品型號:CXW-218-T8)。該產品外包裝標注有ROBAND標識及“老板電器香港國際(中國)股份有限公司(授權)”字樣,并以白底小標貼注明商標持有人老板電器香港國際(中國)股份有限公司(以下簡稱香港老板電器),品牌運營商廈門市樂保德電器科技有限公司(以下簡稱廈門樂保德公司),合作制造商嵊州市三都電器有限公司(以下簡稱嵊州三都公司)。內附使用手冊記載“老板電器香港國際(中國)股份有限公司(授權)”“大陸品牌運營商廈門樂保德公司”。吸油煙機產品上亦標注ROBAND標識。(2)燃氣灶(產品型號:KX603)。該產品的外包裝標有ROBAND標識及“老板電器香港國際(中國)股份有限公司(授權)”字樣,并注明商標持有人香港老板電器,中國運營商廈門樂保德公司,中國制造商嵊州市樂保德電器有限公司(以下簡稱嵊州樂保德公司)。另,www.roband.net網站系由嵊州樂保德公司經營,該網站對香港老板電器、廈門樂保德公司進行宣傳和介紹,并對ROBAND系列產品及單價進行展示,包括:集成灶、油煙機、油煙凈化器、燃氣灶、消毒柜、蒸汽爐、烤箱、電熱水器、然熱水器、整體廚房等。

2014年4月28日,老板電器公司向商評委申請撤銷香港老板電器的第7308844號“ROBAND”商標。2015年4月9日,商評委作出《關于第7308844號“ROBAND”商標無效宣告請求裁定書》,宣告該商標無效。2015年12月24日,北京知識產權法院受理香港老板電器對上述裁定提出的行政訴訟,并于2017年1月20日作出(2015)京知行初字第6530號行政判決書,判決駁回香港老板電器要求撤銷商評委上述裁定的訴訟請求。

老板電器公司、老板實業公司以商標侵權及不正當競爭為由提起訴訟,請求判令:香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、嵊州三都公司、莊河樂保德銷售中心停止侵權;刊登致歉聲明以消除影響;連帶賠償其經濟損失人民幣1000萬元合理費用48523元。

?

【裁判內容】

紹興市中級人民法院經審理認為:香港老板電器作為“ROBAND”標識持有人,廈門樂保德公司作為“ROBAND”標識的“品牌運營商”,嵊州樂保德公司作為實際生產者,在相同或類似商品上使用與涉案注冊商標相近似的標識,容易導致公眾混淆,構成對老板電器公司“ “及 “商標權的侵害。香港老板電器注冊并使用含有“老板”字樣的企業名稱,廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司使用含有“老板”字樣的企業名稱,構成對老板電器公司、老板實業公司的不正當競爭行為。張維勤作為被訴侵權產品的銷售者,理應知曉涉案權利商標和企業名稱的知名度,在此情況下仍然與廈門樂保德公司簽約銷售被訴侵權產品,并在經營活動中使用權利人的“老板”字號,其行為構成商標侵權及不正當競爭。對于賠償數額,由于嵊州樂保德公司不認可www.roband.net網站公布的“ROBAND”產品的單價和月銷量,也不認可原審原告提供的利潤率,在權利人未能提供其他有效證據的情況下,不宜以此確定侵權人獲得的利益。

綜上,該院于2017年11月27日判決:相關被告停止侵害、消除影響;香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司共同賠償老板電器公司經濟損失100萬元,賠償老板實業公司經濟損失50萬元;莊河樂保德銷售中心賠償老板電器公司經濟損失10萬元,賠償老板實業公司經濟損失5萬元。

一審宣判后,老板電器公司、老板實業公司、香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、莊河樂保德銷售中心不服,向浙江省高級人民法院提起上訴。

二審審理過程中,浙江省高級人民法院查明莊河樂保德銷售中心已于2016年9月18日注銷,故變更該個體工商戶經營者張維勤為上訴人。

浙江省高級人民法院對一審認定的侵權事實予以確認。但對于賠償數額,一審法院在計算賠償數額時對權利人提交的ROBAND產品2014年、2015年的銷售出庫單未予評述和考量,確有不當。前述出庫單系香港老板電器在(2015)京知行初第6530號無效宣告請求行政糾紛案件中提交,在本案中,被訴侵權人認為老板電器公司既然在行政案件中對出庫單的真實性不予認可,就不得再在本案中提交其不認可的材料作為證據。對此,該院認為,老板電器公司在不同案件中對出庫單的真實性持不同態度,系基于自身訴訟利益的考量,在既無法律禁止性規定,也不違背訴訟誠信原則的前提下,法院對其提交的作為本案證據的出庫單應當依法予以審查判斷。鑒于該份證據系香港老板電器在另案中提交,且被訴侵權人在本案中認可其真實性,故該份證據應當作為認定賠償數額的事實依據。經核實可以認定,自2014年7月至2015年12月,ROBAND煙機、燃氣灶、熱水器等各類侵權產品的出庫量共計15110臺。此外,對于侵權產品銷售價格、利潤率及侵權期間的認定問題。首先,經查,權利人為公證購買型號為CXW-218-T8的吸油煙機和型號為KX603的燃氣灶共支付銷售款5000元,而該兩款產品在侵權網站上的標價分別為4480元和1980元,可見,侵權產品實際售價雖低于網站標價,但相差不大,且商業實踐中吸油煙機和燃氣灶成套打折出售的情況也較為常見,故侵權網站上的標價可以作為認定銷售價格的依據。其次,關于利潤率,老板電器公司系上市公司,該公司的主營業務即生產銷售“老板”品牌的廚房電器產品,故對其年度報告中披露的利潤率的真實性及與本案的關聯性均應予認定。香港老板電器、廈門樂保德公司和嵊州樂保德公司作為專門以生產銷售ROBAND系列侵權產品為業的企業,其利潤率理應高于規范經營的上市公司,故權利人關于按照老板電器公司的營業利潤率計算侵權獲利的主張應予支持。最后,權利人主張損害賠償的時間范圍是2016年10月27日即起訴日期前推兩年加起訴后的6個月,被訴侵權人雖然辯稱其早已停止生產銷售行為,但并未提供相應證據,故對權利人主張損害賠償的時間范圍予以確認。根據出庫單顯示的銷售數量、侵權網站上標注的每類產品的平均售價及權利人的營業利潤率,計算可得2014年7月至2015年12月的侵權獲利在1200萬元左右(少量產品在侵權網站上沒有標價無法計算),再結合權利人主張的損害賠償時間范圍,該院認為,香港老板電器、廈門樂保德公司和嵊州樂保德公司因侵權所獲得的利益已經超過權利人上訴主張的賠償數額985萬元,權利人另行主張的維權費用48523元亦在合理范圍內,故權利人的上訴請求成立,應予支持。此外,鑒于老板電器公司和老板實業公司在一審庭審中明確表示無需對兩者的獲賠額進行分割,故一并予以裁判。

綜上,該院于2018年10月29日對賠償數額部分進行改判,支持權利人關于損害賠償部分的全部訴訟請求共計10048523元。


附:生效裁判文書(2018)浙民終20號

[打印本頁] [關閉窗口]


喜乐彩试机号